In una recente mossa che promette di riscrivere le norme sui meccanismi di governanza della magistratura italiana, una bozza di riforma presentata in Consiglio dei Ministri apre la strada a significative innovazioni strutturale. Rivolgendosi direttamente alla composizione del Consiglio Superiore della Magistratura (CSM), il documento suggerisce una profonda modifica nella selezione dei suoi membri, proponendo un sistema misto di elezione e sorteggio.
La magistratura italiana, pilastro fondamentale dell’autonomia e indipendenza della giustizia, è attualmente alla soglia di una trasformazione che potrebbe alterarne irrevocabilmente il contesto operativo. La bozza, che mira a riformare l’articolo 104 della Costituzione, stabilisce che il CSM sia presieduto dal Presidente della Repubblica e includa figure di alto rango come il primo Presidente e il Procuratore generale della Corte di Cassazione.
La novità più rilevante riguarda però il metodo di selezione degli altri componenti. Secondo la proposta, un terzo di questi sarebbe selezionato tramite sorteggio da un elenco di professori ordinari di materie giuridiche e avvocati con almeno quindici anni di esperienza professionale. Questo elenco sarebbe a sua volta compilato dal Parlamento in seduta comune. I rimanenti due terzi sarebbero scelti tra i magistrati in carica, mantenendo quindi un collegamento diretto con la pratica attiva della magistratura.
Questa proposta di sorteggio introduce un elemento di imprevedibilità e diversità nel processo di selezione, mirando a ridurre gli influssi politici e a garantire un’equa rappresentazione delle varie correnti di pensiero e pratica giuridica. Allo stesso tempo, mantiene un saldo collegamento con la professionalità e l’esperienza, cruciale per la sensibile gestione della giustizia.
L’inserimento di figure esterne, come i professori e gli avvocati, è una mossa che potrebbe infondere nuovo pensiero e prospettive esterne nell’ambito giudiziario. Tuttavia, questa inclusione non è priva di criticità e solleva questioni sulla effettiva influenza che queste figure potrebbero esercitare all’interno del Consiglio.
Le reazioni a questa proposta sono molteplici e variegate. Da un lato, vi è chi vede in questa riforma un potenziale rafforzamento dell’indipendenza del CSM, spostando la balanza più verso un’istituzione imparziale e meno influenzata da dinamiche politiche interna ed esterna. Dall’altro, non mancano preoccupazioni relative alla coerenza e all’efficacia di un sistema che introduce meccanismi aleatori in un contesto che richiede alti livelli di competenza e integrità specifiche.
In ogni caso, la proposta è ancora al vaglio e potrebbe subire modifiche prima della sua adozione definitiva. È evidente, però, che l’obiettivo dichiarato è quello di iniettare nuovi principi di trasparenza e responsabilità in una delle fondamenta della giustizia italiana, mossi dalla speranza che tali cambiamenti possano portare a una migliore fiducia pubblica in un sistema spesso percepito come ottuso e refrattario ai cambiamenti.
