di Ignazio Catauro – La scenografia è sempre impeccabile, il tono sempre solenne, ma dietro la solennità, a guardare bene, non c’è quasi mai un progetto, c’è piuttosto la sceneggiatura di un progetto, il suo simulacro, la sua versione da red carpet. È la politica come rito espiatorio, dove ci si assolve in pubblico per non dover rispondere, in privato, della propria inconcludenza. Si parla di bene comune come fosse un hashtag da lanciare in tendenza, si invoca la responsabilità come fosse un filtro da applicare a un’immagine già pensata per i social. Ed è proprio in questo scarto, fra la grandezza delle parole e la miseria delle proposte, che si misura la vera natura del cosiddetto campo largo cattolico: non un’eredità del prodismo ante litteram, ma una sua caricatura nostalgica, buona per commuovere in un festival letterario, inutile per vincere una elezione o, peggio ancora, per governare. Il prodismo, va detto per onestà storica, non nasceva come esercizio retorico, era un tentativo, storicamente non riuscito, di tenere insieme mondi lontani attorno a un progetto concreto, cattolici sociali, laici riformisti, tecnici di governo, sindacalisti. Aveva, questo si, bisogna riconoscerlo, un impianto, una macchina organizzativa, un’ambizione di maggioranza. Oggi quella parola è stata svuotata e riempita d’altro, è diventata un’etichetta vintage, un marchio di garanzia morale da applicare a qualsiasi accozzaglia purché abbia un tono sufficientemente compunto. Una composizione fatta di un po’ di cattolicesimo sociale, una spruzzata di sensibilità radical chic, un tocco di tecnocrazia presentabile nei salotti televisivi, il tutto frullato ed ecco che ne esce un ircocervo ideologico che si crede erede di una tradizione e ne è, in realtà, la parodia decaffeinata. Il risultato pratico è un cattocomunismo da boutique, elegante nei toni e vuoto nei contenuti, che crede di parlare alla nazione e invece parla a un pubblico già convinto, in un circuito chiuso fatto di rubriche culturali, presentazioni di libri e conferenze dal titolo pomposo. È la politica del caffè letterario travestita da politica di governo, ed è proprio questa confusione di piani, fra il consenso dei salotti e il consenso reale, a rendere il progetto tanto rumoroso quanto fragile. C’è poi una scena che, a osservarla con un minimo di distacco, sfiora il comico involontario: il cattolico progressista che indossa il lessico woke come un abito nuovo, comprato apposta per l’occasione. Parla di colpe storiche da espiare, di identità fluide da rispettare, di intersezionalità da riconoscere, e lo fa con la stessa disinvoltura sicura con cui si recita una preghiera imparata a memoria fin da bambini, senza chiedersi più, cioè, che cosa in realtà si stia dicendo. L’ironia della situazione non deve però distrarre da un problema più serio, che è di natura teologica prima ancora che politica; il linguaggio woke è, nella sua struttura profonda, un sistema di redenzione senza trascendenza, una teologia laica che sostituisce il peccato con il privilegio e la grazia con la correttezza performativa. Il cattolicesimo, al contrario, si fonda esattamente su quella dimensione verticale che il discorso woke tende a rimuovere. Sovrapporre i due linguaggi non produce una sintesi feconda, come i suoi sostenitori amano credere, piuttosto, produce un ibrido instabile, che difende le minoranze e celebra la diversità ma smarrisce, nel farlo, il senso stesso della tradizione di cui pretende di essere l’espressione più aggiornata. Si finisce per avere una fede ridotta a lista di rivendicazioni, orfana della sua stessa architettura spirituale. Se questo fosse l’unico paradosso, si potrebbe forse archiviarlo come una stranezza di costume, un tic da salotto colto. Ma c’è un secondo paradosso, più scivoloso, che riguarda le alleanze concrete che questo mondo va costruendo, spesso senza dichiararle apertamente. In nome dell’inclusione e del dialogo interreligioso si stringono legami, culturali, mediatici, a volte anche politici, con settori dell’islam politico che, su questioni fondamentali come i diritti civili, il ruolo della donna, la libertà di espressione e di coscienza, si collocano agli antipodi esatti del cattolicesimo liberale che si dice di voler rappresentare. Difendere il pluralismo religioso è, va da sé, un dovere morale e costituzionale; farlo senza distinguere fra chi promuove la convivenza democratica e chi, al contrario, vorrebbe piegare le regole della convivenza civile a una concezione religiosa dell’ordine pubblico, non è apertura mentale, è ingenuità politica, quando va bene, calcolo miope quando va male. E qui va detta una cosa scomoda: buona parte dei laici che applaudono a questo dialogo non lo fanno per reale condivisione di valori, ma perché nell’islam politico intravedono uno strumento utile di critica radicale all’Occidente, alla sua storia coloniale, ai suoi presunti peccati originali. È un’alleanza tattica travestita da apertura di civiltà, ed è proprio questo travestimento a renderla, sul piano intellettuale, poco onesta. Il quadro si completa con un terzo elemento, altrettanto rivelatore, quello della presenza, dentro questa stessa area, di atei dichiarati che si alleano volentieri con i cattolici progressisti, in un patto di reciproca convenienza fra chi non crede e chi crede ma preferisce, per opportunità, non dirlo troppo ad alta voce. È una coalizione che funziona fino a un certo punto, e quel punto è sempre lo stesso, ovvero regge finché il collante è negativo, finché cioè ci si oppone a qualcosa, alla destra, all’intolleranza percepita, al populismo di turno, e si sfalda nel momento esatto in cui bisognerebbe passare dalla negazione alla proposta, dal “contro” al “per”. La politica, quella vera, non si nutre a lungo di indignazione condivisa, perché ha bisogno di radici sociali solide, di compromessi strutturati e non estemporanei, di una elaborazione intellettuale capace di reggere il confronto con la realtà dei problemi concreti, realtà fatta di lavoro, sanità, natalità, sicurezza. In questa coalizione manca, sistematicamente, proprio questo, manca la capacità di costruire, e resta soltanto il desiderio, peraltro comprensibile ma politicamente sterile, di apparire moralmente superiori agli avversari. Ed è qui che arriva il conto, perché in politica il conto arriva sempre, prima o poi. Il campo largo cattolico rischia concretamente di restare quello che sembra, a chi lo osserva senza pregiudizi, un’operazione estetica più che politica, fatta di belle parole, alleanze di comodo e nessuna strategia di lungo periodo. Fare la morale in televisione è facile, lo sanno bene tutti quelli che lo fanno con costanza da anni; costruire consenso reale, tradurre la dottrina sociale della Chiesa in politiche pubbliche verificabili, su casa, lavoro, famiglia, integrazione, è un mestiere completamente diverso, che richiede pazienza, competenza tecnica e soprattutto la capacità di dire no anche agli alleati più scomodi, quando le circostanze lo richiedono. Vorrei ricordare a questi signori, che se l’obiettivo dichiarato è ricostruire una presenza cattolica credibile e influente nel panorama politico italiano, la strada non passa né per il mimetismo ideologico nei confronti delle mode culturali del momento, né per l’inseguimento affannoso del consenso dei media e dei social. Serve, al contrario, una chiarezza di identità che oggi appare quasi del tutto assente; serve il coraggio di dire da dove si viene, che cosa si crede davvero, e quali alleanze sono compatibili con quei valori e quali no. Se invece l’obiettivo reale, non dichiarato ma osservabile nei fatti, è semplicemente quello di occupare uno spazio mediatico e simbolico, di esserci, di apparire, di essere citati, allora bisogna riconoscere che il progetto ha già pienamente raggiunto il suo scopo: ci sono gli applausi, ci sono le copertine, ci sono le interviste concesse con l’aria di chi sta facendo un favore al giornalista. Ma la politica, quella che incide davvero sulla vita delle persone, non è un palcoscenico su cui recitare la parte del giusto, è responsabilità nel senso più antico e più esigente del termine, quella che si assume nel momento delle decisioni scomode e non in quello degli applausi facili. E la responsabilità, a differenza dell’ironia con cui spesso viene liquidata la critica a questo mondo, non si improvvisa mai, per quanto tagliente possa essere la battuta con cui si prova a chiuderla.
